Calculadora de Tempo Revisao Pagina PT

Estimando o tempo de revisão por lauda

A produtividade de revisão (revisão) é medida em laudas por hora. Um revisor profissional processa 8 a 15 laudas por hora em revisão simples (erros de digitação, acentuação, gramática básica) e 4 a 8 laudas por hora em revisão profunda (estilo, coesão, verificação de fatos e referências). A estimativa segue tempo = laudas ÷ laudas_por_hora, sendo a lauda padrão definida como 1.400–2.100 caracteres com espaços ou cerca de 250–300 palavras.

No Brasil, a ABRATES (Associação Brasileira de Tradutores e Intérpretes) e o SINTRA publicam tabelas de referência. O SINTRA sugere R$ 30 a R$ 80 por lauda para revisão, dependendo da profundidade e do prazo. Revisão acadêmica precisa conferir referências segundo a ABNT NBR 6023 (norma brasileira para citações bibliográficas), e também pode exigir os padrões Vancouver, APA ou Chicago para submissão a periódicos. Ferramentas como CompuLeitor, FLiP e os corretores integrados do Word/LibreOffice ajudam, mas nunca substituem a revisão humana.

Aplicações

Revisores autônomos usam o cálculo para precificar dissertações, teses, artigos científicos, e-books e documentos corporativos. Editoras agendam etapas de copidesque e revisão com base na produtividade esperada; agências usam o cálculo para distribuir lotes entre revisores. Autores estimam o custo de uma revisão antes de contratar, e editores usam o modelo para negociar prazos justos em romances longos (200–400 laudas), em que um único passe completo pode levar 30–80 horas.

FAQ

Qual a diferença entre revisão simples e profunda? A revisão simples corrige erros de digitação, acentos, gramática básica e pontuação. A revisão profunda (ou copidesque) também trata estilo, coesão, redundâncias, checagem de fatos e sugestões estruturais.

Como se define uma lauda de revisão? O padrão mais comum é 1.400 a 2.100 caracteres com espaços, ou 250–300 palavras. A lauda acadêmica típica da ABNT é 30 linhas × 70 caracteres ≈ 2.100 caracteres.

Ferramentas automáticas substituem o revisor humano? Não. Programas como FLiP, LanguageTool e CompuLeitor pegam erros de superfície, mas não detectam problemas contextuais, inconsistência de estilo nem nuances de formatação ABNT NBR 6023 que exigem julgamento humano.